https://orcid.org/0000-0001-8899-3884
-
Views
-
Cite
Cite
Matti Izora İbrahim, Taylan Özgür Kaya, Analyzing the Disparity in Application of the Laws Governing Foreign Fighters: A Securitization Theory Approach, Journal of Global Security Studies, Volume 9, Issue 4, December 2024, ogae043, https://doi.org/10.1093/jogss/ogae043
Close - Share Icon Share
Abstract
The Copenhagen School’s securitization theory provides a useful framework for analyzing how terrorism was constructed as an existential threat to international peace and security in the aftermath of 9/11. The purpose of this study is to shed light on the possible disparity in application of the laws governing foreign fighters, embodied in United Nations Security Council Resolution (UNSCR) 1373 (2001), UNSCR 2178 (2014), and EU Directive 541 (2017), as a result of the definitional vagueness in the legal frameworks. Specifically, we argue that the securitization of the terms “terrorism” and “foreign terrorist fighter” in these legal frameworks has created a precedent for categorically differentiating foreign fighters who traveled to the Syrian/Iraqi conflict as “terrorists,” while largely characterizing foreign fighters who traveled to the Russo-Ukrainian conflict as benign “volunteers” or just “foreign fighters.” We further argue that this dichotomy not only oversimplifies the complex nature of these conflicts and the motivations of the individuals involved but fails to capture the security challenges posed by far-right extremists and other ideologically motivated fighters in the Russo-Ukrainian conflict. The findings suggest whether an act is called “terrorism” or whether a foreign fighter is perceived as a foreign terrorist fighter depends more on how powerful institutions and political actors frame and present it, rather than on any inherent qualities of the act itself. The key factor is how the individual is perceived and how the act is interpreted and understood within a society.
La teoría de la securitización, enunciada por la Escuela de Copenhague, proporciona un marco útil para analizar la manera en que se percibió al terrorismo como una amenaza existencial para la paz y la seguridad internacionales después del 11 de septiembre. El propósito de este estudio es arrojar luz sobre una posible disparidad con respecto a la aplicación de las leyes que rigen a los combatientes extranjeros, las cuales se plasman en las Resoluciones 1373 (2001) y 2178 (2014) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) y en la Directiva 541 de la UE (2017), como resultado de la ambigüedad de las definiciones en los marcos legales. En concreto, argumentamos que la securitización de los términos “terrorismo” y “combatiente terrorista extranjero” en estos marcos legales ha creado un precedente, ya que caracteriza, de manera categórica, a los combatientes extranjeros que viajaron al conflicto sirio-iraquí como “terroristas”, diferenciándolos de los combatientes extranjeros que viajaron al conflicto ruso-ucraniano, a los que caracteriza, en gran medida, como “voluntarios” con buenas intenciones o simplemente “combatientes extranjeros”. Además, argumentamos que esta dicotomía no solo simplifica en exceso la naturaleza compleja de estos conflictos y las motivaciones de las personas involucradas, sino que no consigue captar los desafíos en materia de seguridad planteados por los extremistas de extrema derecha y por otros combatientes motivados ideológicamente en el conflicto ruso-ucraniano. Nuestras conclusiones sugieren que el hecho de que se denomine “terrorismo” a un acto o de que un combatiente extranjero sea percibido como un combatiente terrorista extranjero depende más de cómo lo enmarquen y lo presenten las instituciones poderosas y los agentes políticos que de las cualidades inherentes al acto en sí. El factor clave reside en cómo se percibe al individuo y en la forma como se interpreta y entiende el acto dentro de una sociedad.
La théorie de sécuritisation de l’École de Copenhague fournit un cadre utile à l'analyse de la conception du terrorisme en tant que menace existentielle pour la paix et la sécurité internationales après le 11 septembre 2001. Cette étude vise à mettre en lumière la présence d'une disparité dans l'application des lois régissant les combattants étrangers, incarnée par les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) 1373 (2001) et CSNU 2178 (2014), ainsi que la directive (UE) 2017/541, du fait du flou définitoire dans les cadres juridiques. Plus précisément, nous affirmons que la sécuritisation des termes “terrorisme” et “terroriste étranger” dans ces cadres juridiques a créé un précédent de différenciation entre deux catégories: les combattants étrangers qui ont rejoint le conflit entre la Syrie et l'Irak sont qualifiés de “terrorists” tandis que ceux qui se sont joints au conflit russo-ukrainien sont généralement plutôt qualifiés de “volontaires” bénins ou simplement de “combattants étrangers”. Nous affirmons en outre que cette dichotomie non seulement simplifie à l'excès la nature complexe de ces conflits, ainsi que les motivations des personnes impliquées, mais qu'elle ne représente pas correctement les défis de sécurité présentés par les extrémistes de droite et d'autres combattants aux motivations idéologiques au sein du conflit entre la Russie et l'Ukraine. D'après nos conclusions, un acte sera qualifié de “terrorisme” ou un combattant étranger perçu comme un combattant terroriste étranger en fonction de la façon dont de puissantes institutions ou des acteurs politiques amènent et présentent la chose, et non selon les caractéristiques inhérentes à l'acte lui-même. Le facteur clé, c'est la perception de l'individu et l'interprétation de l'acte au sein de la société.
