Conditional Assistance: Entrapment Concerns and Individual-Level Support for US Alliance Partners

Résumé

Dans cet article, nous nous intéressons à l'influence des risques de pièges perçus sur les attitudes de masse quant au soutien armé d'un allié. Nous nous concentrons sur deux dimensions distinctes de pièges : l'instigation d'une crise alliée et le risque d'une implication directe dans un conflit nucléaire. Notre analyse empirique se base sur des données de sondages expérimentaux américains collectées en 2021. Notre analyse des données aboutit sur deux conclusions principales. D'abord, les gens soutiendront moins souvent une intervention militaire en soutien d'un autre pays si cet État est perçu comme l'instigateur d'une crise militaire donnée. Cependant, nous observons que l'instigation d'une crise alliée ne réduit le soutien au niveau individuel que pour certains types d'opérations militaires (missiles de croisière et frappes nucléaires). De plus, même lorsqu'il est important, l'effet réel de notre capsule expérimentale reste plutôt limité. Aussi, les électeurs américains ne seraient pas particulièrement sensibles aux risques de pièges offensifs liés à l'alliance entre les États-Unis et la Corée. Ensuite, nous observons que les menaces de dissuasion nucléaire de rivaux internationaux nuisent au soutien public d'une intervention militaire. Néanmoins, ce n'est vrai que (1) pour les attaques militaires conventionnelles et (2) si le président américain ne fournit pas de réelle justification pour l'intervention militaire. Dès que les dirigeants fournissent un motif détaillé pour l'intervention militaire, l'effet négatif des menaces nucléaires étrangères sur de soutien à l'usage de la force disparaît.

Resumen

En este artículo estudiamos cómo las preocupaciones en materia de vinculación con compromisos ajenos influyen en las actitudes masivas sobre el apoyo armado a un socio de la alianza. Nos centramos en dos dimensiones diferenciadas de esta vinculación con compromisos ajenos: la instigación por parte aliada con respecto a las crisis y el riesgo de verse envueltos directamente en un conflicto nuclear. Nuestro análisis empírico se basa en datos obtenidos de encuestas experimentales llevadas a cabo Estados Unidos, y que fueron recogidos en 2021. Nuestro análisis de datos revela dos conclusiones principales. En primer lugar, resulta menos probable que las personas apoyen una acción militar de ayuda a otro país si se percibe que ese Estado es el instigador de una determinada crisis militar. Sin embargo, hallamos que la instigación por parte aliada en materia de crisis solo reduce el apoyo a nivel individual para ciertos tipos de operaciones militares (misiles de crucero y ataques nucleares), pero no para otros. Además, incluso cuando el efecto sustantivo de nuestro estudio de viñeta experimental es significativo, este resulta bastante limitado. Esto significa que los votantes estadounidenses no son particularmente sensibles a las posibilidades de vinculación con compromisos ajenos a nivel ofensivo en el marco de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur. En segundo lugar, concluimos que las amenazas de disuasión nuclear por parte de los rivales internacionales socavan el apoyo público a la acción militar. Sin embargo, esto solo resulta cierto (1) para los ataques militares convencionales y (2) si el Presidente de los Estados Unidos no proporciona una justificación sustantiva para la intervención militar. En el momento que los líderes ofrecen una justificación detallada para la acción militar, el efecto negativo de las amenazas nucleares extranjeras sobre el apoyo al uso de la fuerza desaparece.